Archivio
Intermezzo
Il tramonto Caraibico
Ieri, 27 luglio 2011, si è scatenata sul sito Ticinonline una discussione interessante riguardante la menzione di nomi e cognomi sul sito del Movimento Papageno. Io la mia l’ho già detta e la ripeto ancora una volta qui. Tutti abbiamo diritto alla privacy riguardo alla nostra vita privata ma nessuno ha diritto alla omissione del nome e cognome quando viene menzionato al riguardo dei fatti, azioni, interventi, decisioni, che riguardano la sua funzione pubblica. Faccio un esempio: se dico che una certa persona è una frustrata cicciona, divorziata e amareggiata, non posso menzionarla con nome e cognome, se invece scrivo che la Procuratrice Pubblica Manuela ex-Minotti Perucchi ha falsificato un processo (ne ha falsificati molti!) e ha favorito un esproprio proletario fraudolento di una parte della mia collezione d’armi, posso tranquillamente menzionarla a pieno titolo. Non sto infatti invadendo la sua privacy ma solo criticando il suo agire da PP, cioè da persona pubblica.
Secondo me non esistono bianchi e neri ma unicamente persone con diverse sfumature di grigio e cosi sono anche le situazioni che si creano ogni giorno. Quando mi sono permesso di rivelare, che fu l’avv. Rosangela Locatelli quella persona che aveva “aiutato” la signora di Giubiasco (omisis namen nomen!) a stendere la falsa denuncia di pedofilia contro il marito per toglierli i figli, alcuni gruppi mi hanno fortemente criticato. Il mio blog ha fatto cifre stellari, tutto il Cantone ne parlò alla maniera dei Carbonari e la gente ha incominciato ad aprire gli occhi. Ora, che molti si passano i link sui miei articoli e pubblicano i nomi e cognomi delle persone che hanno commesso i crimini contro minori, ancora qualcuno si scandalizza. A quale privacy hanno diritto i pretori che commettono i crimini contro minori, le madri che provocano con la loro isteria demolitrice la sindrome d’alienazione famigliare dei figli e il collasso finanziario dei padri? Ho già scritto nell’articolo precedente: se il Cantone paga 700 franchi per ogni figlio come assegno in sostituzione a quello del genitore non affidatario, questa, e solo questa deve essere la cifra che i genitori non affidatari devono pagare. Se al genitore affidatario questo non “sfagiola” lasci il figlio all’altro genitore e gli paghi lo stesso assegno mensile. Io sarei felice di avere mio figlio con me anche senza un assegno ma capisco che sia giusto che l’altro genitore paghi qualcosa. Ho scritto “che paghi qualcosa” non che sia derubato di tutto e costretto a vivere con il minimo vitale mentre l’altro genitore usa una gran parte dell’assegno per figli a proprio vantaggio.
Ma ritorno sull’argomento principale. Voglio sollevare un argomento che tocca tutti gli operatori del settore: pretori, commissioni tutorie, psicologi, curatori, consulenti famigliari, famiglie affidatarie e persino, commissari di polizia. La sindrome di alienazione famigliare, della quale soffre una fetta importante dei figli di coppie divorziate con il sistema attuale e i danni morali, materiali, psichici e sociali provocati ai padri non sono fatti astratti e ci sono persone fisiche con nome e cognome che ne sono responsabili. Non diciamo fesserie: è colpa della legge! Come se fosse colpa dell’alcool se uno si ubriaca e ammazza il vicino o se fosse colpevole la nebbia se uno viaggia a 120 km/h e si schianta contro una colonna ferma per colpa di un altro fesso che aveva fatto lo stesso cinque minuti prima. Matteo Pedrotti, Francesco Bertini, Manuela ex-Minotti Perruchi, Marco Noi, Rosangela Locatelli, Lorenzo Medici, Marco Kraushaar, Francesco Hurle, Franca Galfetti Soldini, Maria Grazia Forni e centinaia d’altri oltre alle madri che hanno presentato false denunce, sono penalmente e civilmente responsabili dei danni, che hanno provocato a noi e ai nostri “cuccioli”.
Le leggi per metterli tutti sul banco d’accusa ci sono. Dove sono i Procuratori Pubblici e gli avvocati civili pronti a iniziare le pulizie?
Ladri Istituzionali
Il rumore della PP Minotti-Perucchi
Quella mattina stavo dietro la porta di casa con le chiavi in mano, con mio figlio, zainetto da scuola in spalla, quando suonò il campanello. Non ci credevo ai miei occhi: davanti alla porta era schierata una squadra di poliziotti e un paio di civili. L’avvocato Lorenzo Medici e mia moglie avevano presentato alcuni mesi prima una serie di denunce penali contro di me. Vi ricordate l’articolo “Cara Rosy”? Ecco, quella lite nello studio dell’avvocato Luca Guidicelli era solo il preambolo. Medici è passato dalle parole alle vie di fatto cartacee: esercizio abusivo della professione di fiduciario, traffico d’armi, possesso illegale d’armi e pedofilia. Mi trattarono da criminale, passarono a setaccio tutto e se ne andarono alla notte con due furgoni pieni. Nessuna considerazione per mio figlio minorenne, nessun rispetto per la mia privacy, nessuna prova, solo accuse, accuse, accuse, come se le sentenze fossero già state scritte da Manuela Minotti Perucchi o, peggio, da Lorenzo Medici e da mia moglie. Rosangela Locatelli non fece nulla, non ottenne nulla e non fermo l’ecatombe.
Manuela Minotti Perucchi in un anno non trovò assolutamente nulla di tutto quanto sbandierato all’inizio. In verità non cercava le prove dei reati contestati. Cercava in tutti i modi di scoprire se io avessi violato la legge in qualsiasi modo negli ultimi 30 anni. Questa è violazione della Costituzione Elvetica, del Codice Penale e del Codice di Procedura Penale; commesso da una Procuratrice Pubblica assume i connotati del CRIMINE DI STATO. La Polizia e la Magistratura possono cercare l’autore di un reato noto, ma non possono prendere un cittadino a caso e passare la sua vita a setaccio. La PP sequestrò anche tutta la mia corrispondenza privata e documenti di studio (stavo facendo il Master a Stanford), aveva bloccato i miei conti e le carte di credito e mi lasciò il venerdì sera con 5 franchi in tasca. Naturalmente m’impedì anche l’esercizio del diritto di visita per quel fine settimana, trattenendomi fino alle 18h e ordinando alla madre di ritirare il figlio da scuola.
Inscenò un processo-farsa per la LFid, di cui parlerò in dettaglio in un altro articolo. Non trovò una sola arma non dichiarata, non autorizzata e non registrata, non trovo una sola traccia di pedofilia, pedo-pornografia o altro genere di crimini. Ero risultato pulito al 100 %, ma….. i documenti di Stanford, i conti bloccati, le armi sequestrate, la privacy “violentata” e l’isteria della cicciona Manuela, si trascinano ancora nella mia mente e nella mia vita. Non ho più ripreso il master per mancanza di tempo e di soldi, e il Pretore Matteo Pedrotti mi trattò fino all’ultimo come se tutte le accuse fossero state reali e provate.
Qualcuna delle armi e un po’ di munizioni andranno all’asta il 15 di giugno, anche se in verità sono state sequestrate in modo assolutamente illegale e non costituiscono alcun corpo di reato. Alcune erano vecchi cimeli, altre erano le mie armi da poligono: dal 1983 avevo ottenuto il permesso di comprarle e frequentare gli stand di tiro, ho ricevuto encomi e vinto medaglie. Sparavo con moschetto ’31, Fass 57, Fass 90 e pistole, a Cureglia e a Bedano.
H&K USP Cal. 9 Parabellum
E ora viene il bello………….
Resolver M380
L’UEF non e commerciante d’armi e munizioni secondo la LArmi e quindi non può mai e in nessun caso vendere ad alcuno armi e munizioni di alcun genere. In questo caso c’è di peggio, se mai ci possa essere. Sull’elenco dell’asta ci sono le munizioni ricaricate, fatte in casa, che manco io potrei vendere in privato, ci sono munizioni scadute (pericolose!), ci sono armi di pre-serie non collaudate (alcuni esemplari si sono rotti al primo sparo ferendo in faccia il tiratore per un errore tecnico del costruttore ignorante fai-da-te) e, cosa ancora più allarmante: mancano i pezzi pregiati.
Walther PP
Io ho tutti i numeri di serie e foto. Se non mi fatte vedere entro 24 ore tutte le armi e munizioni sequestrate in perfetto stato presenterò la denuncia pubblica per furto in questo blog contro la PP Manuela Minotti Perucchi, contro l’UEF e contro gli ignoti proprietari attuali e futuri. Capito, Manuela? Dov’è la Spectre con silenziatore regolarmente comprato e denunciato, dov’è la pistola USP, dov’è la pistola Walter PP, dove sono le due pistole Resolver e i pezzi da museo dorati, e le munizioni subsoniche, e tante altre cose? Furto di Stato o spartizione tra “amici” e “amici degli amici”?
Spectre
C’è un Procuratore Pubblico che bloccherà l’asta e aprirà l’indagine? In fin dei conti si tratta della flagrante violazione della LArmi, della LEf, di furto e appropriazione indebita di armi e munizioni soggette a permesso. O saranno tutti “solidali” e omertosi con la collega?
Un’ultima cosa: togliete la scritta “ora di ignota dimora”. Tutto il Ticino lo sa che sono stato de facto esiliato e che vivo (temporaneamente) in Venezuela.
.
Pillole: Cara Rosy,
Rosangela Locatelli - Giano Bifronte, difende i padri e aizza le madri.
Ho letto con molta attenzione l’articolo, pubblicato sulla pagina di Miopapageno (http://www.miopapageno.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=3036&Itemid=1), che parla di Te. Guarda caso credo di conoscere anche la presunta vittima delle aggressioni. Conosco fin troppo bene anche Te, cara Rosangela Locatelli, ex-sindaco di Contone e attuale vice-sindaco di Gambarogno, Liberale-Radicale D.O.C., almeno a parole…. Nell’intervista per il Rosso-Blu (http://www.rossoblu.ch/I/ticino/rosangela-locatelli-libera-e-liberale.html) dici: “Sono anche pronta ad ammettere l’errore.” Eccoti servita l’opportunità dal Tuo ex cliente (pagante!) che ora, anche grazie a Te, vive in esilio e non vede suo figlio da 3 anni. Viste le Tue cariche, questo potrebbe essere interpretato come un attacco alle istituzioni e invece ne è una strenua difesa, contro i Tuoi metodi e contro quelli che agiscono come Te.
Passiamo ai fatti: durante una riunione nello studio dell’Avv. Luca Guidicelli, curatore di mio figlio (che invece lo ha danneggiato persino di più che sua madre – in un prossimo articolo faccio i conti anche con Te, caro Luca, non Ti spazientire!), noi due abbiamo litigato ferocemente e Tu volevi persino andartene e lasciarmi solo, quando io sono insorto contro le affermazioni di mia moglie e di suo avvocato, Lorenzo Medici (un metro-sessuale egoista e avido, senza scrupoli e senza alcun senso del pudore) che volevano farmi passare per pedofilo, trafficante d’armi, riciclatore della mafia, e quant’altro ci si potesse inventare sul momento. Io volevo pestare seduta stante quel lurido essere inverecondo, che abusa del nome e cognome di Lorenzo il Magnifico, e solo grazie alla reazione di terrore e difesa di Guidicelli (“Calmi tutti, nel mio studio non si lanciano accuse senza prove!”), Lorenzo Medici non può ora esibire cicatrici e punti sulla sua faccia di deretano. Tu dov’eri? Nelle nuvole! Nessuna reazione, nessuna indignazione, nessuna difesa del cliente, i soldi dell’onorario invece li hai presi. Ora so da che parte stavi. Deontologia professionale: zero! Ho perso mio figlio e tutto il resto anche grazie a Te e alla Tua incapacità, oltre a quella dei due nerch di Mendrisio. Non hai vergogna, e si che avevi un maestro di classe. Sei cresciuta nello studio di Franco Ballabio, l’avvocato amico di Luca Marcellini e nemico di tutti i corrotti e miseri Pretori, Procuratori e Giudici del T.A.
La Polca evidentemente legge il mio blog e non tutti si comportano come la Commissaria Capo Michela Gulfi Rigamonti. La “signora” dovrà rispondere per denuncia mendace e falsa testimonianza, ma per carità, toglietele l’affido dei figli e concedetele solo il diritto di visita limitato come quello che finora aveva il padre. Ricordo al Pretore Penale di Bellinzona Marco Kraushaar che, oltre a far pubblicare dai giornali la propria foto con le sentenze che non ha ancora pronunciato (che bello leggere alle 9h di mattina sul giornale la sentenza che Marco pronuncerà solo alle 14h – sembra una puntata del “Ritorno al Futuro”) potrebbe accusare la signora anche di simulazione di reato e la sua avvocata Rosangela Locatelli, per falso in atti (aveva allestito la prima denuncia mendace contro il marito) e istigazione a delinquere per aver suggerito il “sistema” alla cliente. Lo stesso vale per l’avvocato Lorenzo Medici, per l’avvocato Adriano Censi (quello giustamente ornato di ematomi davanti al Pretore (vedi photoshop su Il Mattino), e molti altri. Se la Magistratura intervenisse due o tre volte contro avvocati di questo genere, provocando la loro espulsione dall’Ordine e ritiro della licenza di avvocato, i processi per affido dei figli davanti ai pretori avrebbero presto tutt’altro aspetto e durata e soprattutto un esito ben diverso. Anche i Pretori, che durante i procedimenti scoprono queste madri e avvocati collusi e menzogneri e non agiscono secondo la legge, dovrebbero esser rimossi dalle loro cariche. Sentito, Matteo Pedrotti?
Or dunque, cari Procuratori Pubblici, questa è una denuncia che più pubblica di cosi non si può fare, contro Rosangela Locatelli, Lorenzo Medici e Adriano Censi per aver commesso, nell’esercizio della loro professione di avvocati, il reato d’istigazione a delinquere, falso in atto pubblico e denuncia mendace, con lo scopo di arrecare danno ai bambini e ai loro padri. La protezione dei minori in primis, poi quella dei loro padri. Chiedo la condanna dei menzionati avvocati alla pena detentiva da espiare senza il beneficio della condizionale e il ritiro della patente di avvocato a vita. Pubblicazione della sentenza gentilmente offerta e gratuita su questo blog. Qualcuno ha qualcosa da obiettare o aggiungere?
Pillole: Tribunale d’Appello
L’avvocata Rosangela Locatelli mi spiegò una volta che “La legge si applica ai nemici e s’interpreta per gli amici”. Grazie.
La Pretora Franca Galfetti Soldini decise un giorno di vietarmi di viaggiare all’estero con mio figlio e ordinò il sequestro del suo Passaporto e della Carta d’Identità Slovena. Nacque l’ennesimo contenzioso e io feci il ricorso alla Prima Camera Civile del Tribunale d’Appello di Lugano. I Giudici: Avv. Giorgio A. Bernasconi, Enrico Giani e Franco Lardelli confirmarono la decisione della Pretora in modo tanto primitivo, che decisi di scrivere loro una lettera privata, che invece ora qui pubblico. Sostituisco i nomi delle persone non pubbliche con “madre” e “figlio” in ossequio alla Legge, mentre le persone pubbliche non godono di questo privilegio fino a quando si parla della loro vita professionale.
Tribunale d'Appello
Incarto: 11.2004.138
Massagno, 15 marzo 2005
Onorevole Giudice,
Non ricorrerò contro la Sua sentenza al Tribunale Federale, ma non alzi il calice di giubilo, poiché, per Lei, questo non è il momento di festeggiare bensì di piangere per la sconfitta, che ha procurato con i Suoi atti, alla Giustizia. Vergogna! Non Evviva. Le scrivo, poiché non intendo lasciar passare indenne dal biasimo e severa critica la Sua persona. Lei ha disonorato l’apparato giudiziario, di cui fa parte. L’ha disonorato tanto da farmi ritenere inutile appellarmi alle istanze superiori, anche se ritengo di avere tutte le ragioni di dolermi di quanto Lei ha deciso. Non credo nella Giustizia dei Giudici, signor Giudice. Non credo nella sua serenità, nella sua intelligenza e nella sua imparzialità. Tutto questo non è frutto delle mie allucinazioni o della psiche malata: me l’ha servito Lei personalmente e glielo voglio provare.
Omissis…
Io non credo che Lei non conosca la storia e quindi non credo alla Sua buona fede, quando si scaglia contro di me, mi critica e mi biasima. Si guardi allo specchio come faccio io tutte le mattine: vedo la faccia onesta di un uomo che ha avuto la forza di rincominciare non da capo, ma da sotto-zero, che ha tentato di rifarsi una vita con il proprio lavoro e che non si è arreso nemmeno in circostanze tanto drammatiche. Lei non può vedere lo stesso. Vive con i soldi che Le passano i contribuenti per fare gli interessi altrui e giudica in modo superficiale e iniquo tutti quelli che Le passano per le grinfie. Signor Giudice: entrambi saremo giudicati tra non molto da Dio. Non so quale sarà il giudizio del Signore per me, ma fossi Lei, un po’ me ne preoccuperei.
Ecco i fatti per i quali Lei si merita tutto il mio sdegno e biasimo.
Tecnicamente la sentenza 11.2004.138 non regge. Io non posso essere costretto a girare la Svizzera con mio figlio senza un solo documento personale del bimbo. Se mi capitasse solo un controllo di routine della polizia, non sarei giudicato in regola e sarebbe un miracolo se non finissi in prigione (almeno fino al chiarimento) per sospetto traffico di minori, sospetta pedofilia, rapimento e almeno la presenza illegale sul suolo Svizzero. Lei, inoltre, dimentica, che mio figlio ed io non siamo cittadini Svizzeri, ma dell’Unione Europea, che siamo incensurati e quindi, che non può impedirci di recarci nella nostra Patria quando e come lo decidiamo noi, e solo noi. Lei viola la Carta dei diritti del bambino dell’ONU, la Carta dei diritti dell’uomo e la Costituzione Svizzera (ma Lei, Signor Giudice, non è il supremo difensore delle Leggi e della Costituzione Svizzera?). Lei cita leggi e decreti ma si dimentica che la Svizzera ha firmato i protocolli con l’Unione Europea e riconosce i giudizi e le competenze di tutti i suoi tribunali. Il Tribunale Distrettuale di K. pronuncerà la sentenza di divorzio che comprenderà anche l’affidamento del figlio e le disposizioni circa il trattamento finanziario, e Lei non vi si potrà opporre in alcun modo. Perché dovrebbe? Chi è Lei? Dio forse? I suoi colleghi Sloveni sono tutti corrotti, deficienti e indegni della fiducia o sta forse difendendo egoisticamente l’osso che spera di poter rosicchiare? Lei non ha il coraggio di ammetterlo, allora lo dico io. Oso dire queste cose, poiché mi sento con la coscienza a posto, so d’essere e di essere sempre stato onesto e corretto: forse sono più Svizzero di Lei, signor Giudice, ma ho vergogna dei tribunali Svizzeri.
Lei difende, a spada tratta, e senza minimamente indagare sui fatti, le decisioni della Sua collega, conosciuta nel Palazzo per essere totalmente indegna ed incapace di occupare il posto di Pretora. Non è forse mafia questa?
Le Sue affermazioni di carattere probatorio sono invece una prova concreta quanto Lei è superficiale, soggetto a pregiudizi e menefreghista.
Ricordo di vacanza con papà
Inizio dalla Sua percezione del cosiddetto “rapimento” della scorsa estate (punto E). Le ricordo che il Suo collega ha stabilito che il procedimento penale, aperto contro di me su richiesta della madre è stato abbandonato molto prima della Sua sentenza. Esso stabilisce l’esatto opposto di quanto Lei afferma nella Sua sentenza. Non ci fu alcun rapimento. A mio figlio sono stati concessi (bontà loro!) 15 giorni di vacanza al mare con me e non ne abbiamo fatto uno solo di più. La madre ha salutato il figlio il 6 agosto e sapeva che saremmo tornati il giorno 22. Il figlio non era privato della libertà: usciva tutti i giorni con la sua deriva (un Dinghy 12’), nuotava nel Club nautico con gli amici coetanei e parlava tutte le sere con sua madre liberamente e senza alcuna restrizione né sorveglianza. La madre non era manco in Svizzera il giorno in cui saremo, secondo le sue false affermazioni, dovuti rientrare, ma in vacanza con il suo amante, poiché sapeva bene che non avrebbe dovuto prendere il figlio in consegna. Perché non se n’è sincerato chiedendo i tabulati del telefonino della signora, se proprio voleva usare questi fatti per bacchettarmi. Una domanda marginale: ha chiesto quanti giorni di vacanza ha passato mio figlio l’estate scorsa al mare o in montagna con la madre? Le do io la risposta: nessuno. Lei invece ha il coraggio di non vedere questi fatti e batte la paglia secca tanto per “produrre” sentenze. “De minimis non curat Praetor”, giusto? Non solo di dettagli, nemmeno dei bambini si cura!
Sono insorto contro il decreto della Pretora, ovviamente, ma che significa: “L’appello non è stato oggetto d’intimazione”? Dovevo farla io?
A pagina 4, punto 1, Lei cita le decisioni della Pretora, ma si è chiesto per un solo istante se l’Avv. Galfetti abbia agito correttamente e previa istruttoria almeno sufficiente? Certo che no. Mio figlio e io abbiamo passato la nostra vita insieme e da soli, totalmente soli, da quando egli era stato abbandonato dalla madre all’età di un anno e mezzo e fino a quando aveva abbondantemente superato il sesto compleanno. Anche durante il periodo seguente, la madre era assente tutti i giorni lavorativi (rientrava puntualmente dopo che mio figlio già dormiva) e moltissimi fine settimana. Faceva lo stage a Milano, d’accordo, ma avrebbe potuto fare rientro da Milano entro le 6 del pomeriggio, invece scendeva a Chiasso e si concedeva due o tre ore di relax con l’amante, per “consolarsi” della vita dura alla quale la “costringevo” io, finanziando il suo studio, prima a Bucarest, poi a Pisa, poi ancora a Bucarest, al San Raffaele e al San Paolo di Milano; per il futuro della nostra famiglia. Ogni uomo normale avrebbe detto basta, prima o poi, ma io lo feci commettendo un errore: invece di buttarla in strada, come una puttana qualsiasi, traslocai dapprima sul divano del soggiorno e poi (quando lei si mise a ricattarmi: “Dirò a tutti che sei violento e manesco, Ti interdiranno di vedere il figlio, Ti sequestreranno la collezione d’armi e sarai distrutto!”) il 25 settembre 2003 me n’andai a dormire nel mio ufficio. Non l’ho mai toccata, anche se in verità, mi è costato parecchio trattenermi. Mi ha protetto Lei da tanta viscidezza e cattiveria? Ha offerto Lei un solo piatto di minestra a quel bambino che ora priva della compagnia di suo padre e quella dei suoi parenti Sloveni?
A pagina 4, punto 2, Lei dà ragione alla Pretora. Ha controllato la Legge e gli accordi bilaterali? No! Poiché se l’avesse fatto avrebbe dovuto riscrivere da cima a fondo tutto quanto affermato con tanta supponenza. Madre, figlio e io siamo cittadini Sloveni e possiamo scegliere liberamente al quale tribunale appellarci. La madre ha scelto di presentare contro di me 6 denunce penali in Svizzera, una in Italia e una in Slovenia, e di avviare la causa per la protezione dell’unione coniugale in Svizzera. Ma quale “protezione coniugale” Signor Giudice? La signora ha chiesto soldi, soldi e nient’altro che soldi, e usa il figlio come arma ricattatoria per ottenerli. Mi ha denunciato per mancato pagamento del contributo alimentare per lei, che guadagna il quintuplo di me, per rapimento, per sottrazione di Telepass, che era intestato a me, per sottrazione di minore e ancora per soldi.
Apra gli occhi! La signora e laureata in medicina, specialista in endocrinologia e ha passato, in ottobre 2004, l’esame finale di dottorato in scienze d’alimentazione clinica. Potrebbe avere la cattedra universitaria ma continua a rifiutare qualsiasi impiego serio. Di oggi la notizia che si è persino licenziata al Cardiocentro Ticino. Evidentemente non guadagnava abbastanza e non ha bisogno di lavorare onestamente per vivere. I tribunali Svizzeri condannano me a pagare, ma nessuno si è mai preso la briga di verificare quanto guadagna lei, eppure, legalmente, lei sarebbe obbligata a provvedere al proprio sostentamento nel limite delle proprie capacità. Forse, persino a pagare i contributi alimentari a me. Se è capace, perché il Tribunale non lo considera, se invece è mentalmente instabile, perché le lascia il bambino, con tutti i rischi che ciò comporta?
Io ho scelto di darci un taglio netto e ho chiesto il divorzio presso il Tribunale Distrettuale di K. Il luogo e lo stesso di quello dove abbiamo iniziato la nostra strada insieme. Ci siamo sposati lì, registrati lì, la madre ottenne la cittadinanza Slovena (e UE!) lì, perché non possiamo anche divorziare lì? La madre non avrà certamente meno opportunità di difendersi in Slovenia che qui in Svizzera, almeno che lei non vuole ancora una volta insinuare, che “quel” tribunale potesse essere di parte, favorendo me.
Mi piace poco il punto 3. Mettiamo i puntini sulle i. Lei parla di me quando parla del “genitore non affidatario”. Il giudice di prima istanza avrebbe dovuto quindi considerare, oltre all’opinione di mio figlio, il suo legame con me, il mio carattere, la distanza tra la mia e l’abitazione di mia moglie (siamo ancora marito e moglie, non dimentichi !), dei miei desideri, di eventuali conflitti interni (Che sono? Quelli del mio intestino?) e così via. Orbene: la situazione non solo non è mai stata chiarita ne la Pretora ha mai fatto quello che dice Lei (ma questo a Lei ovviamente non importa e non ritiene di doverla sanzionare) ma andrebbe rovesciata. Perché la madre è considerata prioritaria, quando mai lo fu? Perché non sia stata indagata e controllata? Perché non si è preso in considerazione che il bambino è cresciuto senza mamma e con solo il suo papà presente? Perché Lei non vuole vedere che il bambino è stato strappato dalla Pretora dal suo ambiente abituale e “affidato” ad una persona quasi estranea e incurante di tutti fuorché di se stessa?
Lei giudica il Suo immaginario me, non la situazione reale. Rischio di rapimento? Ma mi faccia ridere! Se il rischio di rapimento c’è questo è dalla parte di madre, che ha registrato il figlio anche come cittadino Romeno (tenendo il padre dapprima all’oscuro di tutto e poi pretendendo di averne il diritto anche contro la volontà dell’altro genitore). La Dottoressa ha un appartamento di sua proprietà a Bucarest, ha la promessa del posto di lavoro d’altissimo livello e retribuzione presso l’Istituto Parhon di Bucarest e presso il Ministero degli Interni e mio figlio non vedrebbe mai più suo padre se lei lo portasse li. Nessun Tribunale Svizzero avrebbe avuto il potere di riportarlo a Lugano. Con la Slovenia la situazione è molto diversa: il riconoscimento reciproco delle sentenze darebbe anche a Lei il potere di riportarlo entro ore, non giorni. Prova ne è che il procedimento penale intentato dalla Dottoressa a mio carico per rapimento presso la Magistratura di K, è tuttora pendente nell’attesa della comunicazione dalla Svizzera, che qui la questio è stata risolta.
Lei si è mai chiesto quanto amore, dedizione, lavoro e sofferenza io abbia investito in questo bambino. Xxxxx è mio figlio e chi gli torce un cappello è morto, signor Giudice. Non sarò certamente io quello che non rispetta questo piccolo uomo e le sue volontà. Non vorrò mai privarlo del contatto con sua madre, né mai feci alcunché per filtrare i suoi contatti con i parenti Romeni. Invece subisco. Sua madre non mi permette manco di vederlo per due minuti in privato, mentre gli porto a casa di lei oggetti che mi richiede. Non permette a suo figlio di chiamarmi al telefono, lo costringe a rapporti anomali con il proprio amante (“è lui il Tuo migliore amico”) e lo priva dei rapporti con il resto dei parenti.
Mio figlio è divenuto zio l’11 gennaio di quest’anno, ma non ha ancora visto il proprio nipote. Anche per “merito” Suo, signor Giudice. Un bambino di pochi giorni non può affrontare un viaggio di 500 km, almeno che questo fosse indispensabile. Da molto tempo mio figlio non vede sua nonna paterna, ma Lei sentenzia che questa, che ha gli stessi anni del Papa (Giovanni Paolo II, ndr.), debba farsi 500 km d’inverno per vedere il nipote e non viceversa. Ma non si vergogna? Mio figlio non può frequentare il suo club nautico ne usare la propria deriva, sempre per “merito” suo. Tutto per impedire al padre di rapirlo. Ha! Pensa veramente che mio figlio non può essere portato in Slovenia in qualsiasi momento anche senza documenti? Crede veramente che con la Sua sentenza può impedirlo? Un pezzo di carta! Se l’avessi voluto, lo avrei fatto, e se lo vorrò lo farò, con documenti o senza. Mi metta il sale sulla coda, signor intelligentone! Se non l’ho fatto e se non lo farò è poiché mio figlio e Alfa e Omega della mia vita, la pupilla del mio occhio e primo tra i primi, per me. Lei non gli ha mai offerto un tozzo di pane, né gli ha mai chiesto che cosa vuole ma si è permesso di togliergli la sua nonna, i suoi zii, il suo nipote, il suo club nautico, le sue vacanze in casa sua al mare, la sua barchetta e la sua tuta di neoprene, la sua maschera da sub e i paguri che cacciava l’estate scorsa. Lei ha solo tolto, tolto, tolto. Tolto in nome di un potere che non ha, di un potere iniquo, oppressivo e dittatoriale, incurante dell’essere umano, che ha di fronte.
Secondo Lei io devo acquisire maggiore serenità nell’assolvimento del mio ruolo. Prima del 25 settembre e prima delle assurde super-provisionali della Sua collega io ero serenissimo, mio figlio era serenissimo e mia moglie faceva l’assente e probabilmente anche lei era serenissima. Poi la Sua collega ha tolto la serenità a mio figlio e a me. Chi deve essere giudicato e biasimato: io o l’Avv. Galfetti? Ma lo sa qual’è stato il primo errore della Pretora: ha guardato il dito mentre quello indicava la Luna. Ha giudicato me invece di redimere la causa che le fu sottoposta. Chi sono io? Nessuno! L’oggetto della causa era ben altro ma la Pretora va per le simpatie: io sono un po’ burbero e recalcitrante, mentre mia moglie è facile alle lagrime, viscida e falsa. La Pretora, che non ha guardato i fatti, ha preso la via più facile. L’ha detto anche Lei, signor Giudice: mio figlio non è stato udito e gli accertamenti non sono stati fatti. Lei ha perso l’occasione per correggere quest’ingiustizia, ma è rimasto invischiato nella stessa melma: ha seguito i suggerimenti della Pretora e non ha badato ai fatti reali.
Pensi un attimo: perché io non ho fornito i dati del mio reddito alla Pretora? In primis: perché mi sono reso conto che non sarebbero stati comparati con dati reali del reddito di mia moglie, e gli eventi susseguenti mi hanno confermato l’intuizione. In secondo luogo, perché non voglio mostrare a tutto il Mondo di vivere al limite della società per essermi dissanguato con il sostegno allo studio di mia moglie. Sono fatti miei se sono stato un deficiente a credere a una donna colta e istruita ma con il carattere di una peripatetica. In terzo luogo, ebbene, non è vero che io non abbia fornito i dati alla Pretora. Riguardi l’incarto e vedrà che in verità l’ho fatto ma che la Pretora non l’ha messo agli atti, che ha trasmesso a Lei, poiché giudicate come prove tardive. Un trucco procedurale per mettermi in cattiva luce con il T.A.
Lei mette il carro davanti ai buoi e scambia le conseguenze con le cause. La situazione del matrimonio è precipitata, poiché io ero stufo di portare le corna, pagare, essere maltrattato psichicamente, sentirmi accusato ogni giorno di cose che non ho mai fatto ed essere obbligato ad assumermi tutti i lavori domestici e tutto l’onere di provvedere al mantenimento della famiglia, 105 paia di scarpe e vestiti firmati della “signora” inclusi.
Io non “minaciai” la moglie di chiedere l’affidamento del figlio, come dice Lei al punto 6, a meno che Lei intende la presentazine della domanda di divorzio come un atto di forza. Allora, signor Giudice, anche tutte le domande di mia moglie e tutti gli atti del Suo Tribunale, sono atti di forza. Esiste un atto di forza più iniquo di una super-cautelare? Conti quante ne ha prodotte la Sua collega Galfetti e poi risponda: chi fa atti di forza e contro chi?
Al punto 7 ( pagina 8 ) dovrebbe invece spiegarmi che cosa vuole dimostrare con l’affermazione riportata tra le virgolette. La Pretora non ha capito molto sin dall’inizio e quello non fu né il suo primo né l’ultimo errore, ma non è questo il punto. Il fatto non dimostra nulla, tanto meno quello che Lei vorrebbe dimostrare. La Pretora ha sbagliato le date. Punto. Io avevo il diritto di partire in vacanza di venerdì ed è questo che feci. La Pretora ha concesso a mia moglie di avere il figlio con se il giorno della sua festa di compleanno, che questa ha fatto il sabato sera. La nostra vacanza è quindi iniziata il 6 d’agosto e non il 30 luglio. Mio figlio ha saputo contare fino a quattordici, la Pretora, a quanto pare, no. Il resto delle considerazioni al punto 7 sono pura fantasia Sua. Legga i trattati, prima di scrivere sentenze inique, per favore. Ma perché considera sempre me passibile di lesioni al mio figlio? Perché non indaga, non chiede, non s’informa? Esca da quell’ufficio ammuffito e si faccia una boccata d’aria della realtà quotidiana. Sono un uomo, ma almeno in questo caso, certamente non quello che farebbe del male al proprio figlio. Sono stato il “mammo” per tanti anni e non prendo lezioni da Lei, di come ci si debba comportare con i figli. Ho cambiato personalmente quasi tutti i pannolini di mio figlio, ho lavato e stirato i suoi vestiti, ho pulito la casa, l’ho nutrito, portato alla culla, all’asilo e alla scuola, lo portavo a fare le gite, mentre sua madre passava tre ore consecutive nella vasca da bagno, andava a spendere o dormiva fino al pomeriggio. Lei vive nel mondo dei sogni e pregiudizi, signor Giudice mentre la Giustizia soffre per le Sue sentenze inique.
Al punto 8 (pagina 9) Lei è tanto prolisso quanto disinformato e scorretto. Perché non chiede all’Istituto Elvetico se io ho pagato o meno la retta? Lo chieda oggi stesso e si faccia elencare le date di pagamento. Certo che non ho pagato a luglio la retta dovuta a settembre, ma sarei stato l’unico a farlo: non era ancora dovuta. Per quanto riguarda mia madre Lei ha toccato il fondo. Le auguro che Sua madre sia in condizioni pari a quelle della mia, quando avrà 84 anni e poi la impacchetti in macchina e la porti a vedere il meraviglioso Palazzo Pretorio e la Loggia Massonica di Koper. Vedremo in quali condizioni la porterà indietro, spero non nel catafalco.
I commenti al punto 9 sono quasi superflui. Io non credo che Lei non conosca la mia storia, ergo, Lei mente scientemente e dolosamente. Pochi Svizzeri sono tanto Svizzeri come me. Pochi conoscono tanto bene la loro Patria. Io l’ho volata con il deltaplano, l’ho camminata a piedi e l’ho vista dall’auto, dal treno, dall’aliante e dall’aereo privato a motore e di linea: tutta. Parlo il dialetto (invero con l’accento di Rorè), conosco le leggi, usi, costumi, la storia antica, medievale e moderna, ho fatto il tiro militare e sportivo, ho con-diretto l’Aero-Club Svizzero e il Gruppo Volo Delta, ho fatto il volontariato e faticato con le squadre di soccorso durante l’alluvione del 1987, sponsorizzato l’organizzazione che aiuta i disabili e lavorato onestamente per tre decenni e più. Lei conosceva uno solo dei fatti su-elencati? Sa che il gabinetto che usa in ufficio l’ho disegnato io? Sa che sono stato io a progettare tutto l’impianto sanitario del palazzo adiacente al Pretorio (quello in cui ha sede il Registro e la Polizia)? Sa che sono stato io il primo progettista degli impianti sanitari del Civico e di molti altri palazzi, scuole e ville del Luganese? Tutti i miei amici vivono qui, tutta la mia vita d’adulto si è svolta qui. Quando il Suo Palazzo mi ha distrutto finanziariamente e moralmente, sono rimasto qui, poiché qui è la mia casa, qui è la mia vita, il mio passato, il mio presente e quello che resta del mio futuro. Mi avete costretto a ricominciare da sotto zero e accettai la sfida, perché ho messo le radici. Lei invece, sputa sulla mia fatica e si burla dei miei ACB. Ma è Lei i responsabile di questi ACB, caro signor Giudice. Perché non se l’è chiesto come facevo a vivere dopo che mi avete distrutto 17 anni di lavoro e 6 anni della vita? Si giudichi Lei, per quello che mi ha fatto!
Quel poco che mi manca per essere perfettamente integrato, me lo nega proprio Lei, signor Giudice. Durante la mia vicenda giudiziaria, iniziata dal Suo collega nel 1988, io fui considerato sempre come preda da derubare e defraudare a piacimento. La concorrenza ha usato l’argomento della mia provenienza estera per sentirsi autorizzata a privarmi del contratto, il PP l’ha usata come giustificazione a perseguire un innocente senza patemi d’animo, Lei la usa per dire, che sono il “cattivo” della contesa, senza mai verificare nulla e senza conoscermi personalmente. Vede, signor Giudice, ne avete dette di tutti i colori del On. Giuliano Bignasca per le sue idee, ma “ul Nano” è mio amico e io sono il suo amico. Ci siamo conosciuti nel 1973, abbiamo lavorato insieme e ci siamo rispettati. Ul Nano sbraitava genericamente contro “gli Slavi” e contro l’immigrazione dall’est ma rispettava me, poiché mi conosceva e mi distingueva dalla massa. Durante la guerra d’indipendenza Slovena (Lui non mi chiamava mai “Jugoslavo”, come fanno gli ignoranti, che non sanno nulla dell’Europa che inizia a pochi metri da Chiasso) mi chiamò e mi offrì un’intera pagina del Mattino per difendere la mia Patria e spiegare agli Svizzeri che cosa stava in realtà succedendo. Per quattro mesi Il Mattino usci tutte le settimane con un’intera pagina, scritta da me sotto lo pseudonimo di Strabone (non mi chieda chi era Strabone, signor Giudice, studi la storia antica!). Lei è quello non integrato in Europa, signor Giudice, e lo è molto di più del Nano, poiché giudica per pregiudizi, senza manco tentare di conoscere la persona che ha di fronte. Per Lei gli Slavi sono tutti uguali, come per alcuni Italiani ignoranti lo sono gli Svizzeri, che parlano la lingua “svizzerese”. Si scandalizza? Si rilegga la propria sentenza e ci pensi un po’ su.
Dov’è vissuta e cosa ha fatto la madre di mio figlio in Svizzera? Nulla. Il suo “amico” attuale è un meridionale, residente a Milano, i suoi studi si sono svolti tutti in Italia e Romania, non ha quasi conoscenti in Svizzera, ha “lavoricchiato” (e litigato) dal Dr. Gerber al Parco Maraini e lo stesso al Civico. Ha imparato l’Italiano da me e, appena può, sparisce dalla Svizzera, ma secondo la Sua formulazione, io non ho radici in Svizzera, mia moglie invece si.
Sempre a proposito della restrizione: Lei sa di aver violato con la Sua sentenza la Carta europea dei diritti dell’uomo e la Convenzione ONU sui diritti del bambino e lo dimostra al punto 12. Invece, a quanto pare, non si rende conto di aver pure violato il buon senso, l’equità di giudizio e distanza che il Giudice dovrebbe tenere dalle persone coinvolte, esaminando i fatti. Anche Lei, come la Pretora, guarda il dito invece della Luna, e pure il dito sbagliato, che appartiene al suo immaginario di me e non a me reale, anima e corpo come sono. Lei si è fatto condizionare da pregiudizi e dallo spirito di corpo, proteggendo la Pretora, che invece ha reagito come una bambina viziata: pestando i piedi e punendo chi le era antipatico e le creava angoscia. Una prova di forza dove il perdente sono, in apparenza, io, ma dove la Giustizia, quella vera, esce con le ossa rotte. Supponenza di chi detiene il potere e lo usa per lucrare e fare carriera, anche camminando sugli innocenti, a volte persino bambini.
Mi sono stancato di dirle le cose che Lei già sa. Voglio concludere sperando che Lei abbia almeno avuto la pazienza e la cortesia di leggere quello che scrissi. Sono metà delle pagine che Lei consumò per insultarmi e umiliarmi e dovevo risponderle. Non l’ho ne insultata ne umiliata, anche se a tratti sono stato rude nel linguaggio. Lo consideri come sconto per il torto che ci ha fatto.
Con dovuta stima,
Nomen Namen
Volevate sapere come “funzionano” le mummie al Palazzo di Giustizia? Seviti! Maltrattano i bambini.
Il Pretore Matteo Pedrotti naturalmente non riformò la decisione della collega fino a quando io non decisi, tre anni più tardi, di passare dimostrativamente un fine settimana con mio figlio a Juan Les Pines in Costa Azzurra e gli mandai le foto. Mio figlio era felice e Matteo “testa di legno” lo vidi per la prima volta arrossire. Mi rimase il dubbio: era vergogna o rabbia? Il passaporto Sloveno di mio figlio però non lo vidi più.
Mobbing Genitoriale e "giustizia" 